Пример дела о наследовании

Дивногорским городским судом Красноярского края вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.02.2017 иск О-т Е.Р. к З-ву В.В. и Данченко Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру был признан полностью необоснованным и отклонен.

Обращаясь с иском в суд, Истец указывал, что фактически принял наследство после смерти наследодателя в мае 2006 года, путем приезда в этом же месяце в квартиру и оплаты коммунальных платежей за май. Так же Истец просил учесть, что в шестимесячный период, отведенный для принятия наследства, его супруга фактически приняла данное наследство, путем проживания в нем и осуществления мероприятий по уходу за квартирой.

Отец Ответчиков З-в В.В., на самом деле принявший наследство после смерти наследодателя, по мнению Истца, не мог самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, ввиду отсутствия официальной работы.

Представитель Ответчика З-ва В.В. адвокат Киселев К.А. убедил суд в том, что иск абсолютно не подкреплен какими бы то ни было доказательствами, подтверждающими позицию Истца, и, по сути, основан на голословных утверждениях.
Так адвокат Киселев К.А. пояснил, что ничто не препятствовало Истцу обратиться во время службы в армии с заявлением о принятии наследства к нотариусу, если у него действительно имелось намерение принять наследство, тем более что о смерти наследодателя Истец был уведомлен незамедлительно.

Приезд Истца для того, чтобы оплатить задолженность по квартплате за май 2006 года вызывает большие сомнения, учитывая тот факт, что его не отпустили со службы даже для того, чтобы принять участие в похоронах умершего наследодателя. Кроме того, служа в армии, Истец вряд ли мог располагать необходимыми денежными средствами для оплаты коммунальных услуг.

Ни один из свидетелей, допрошенных судом, не подтвердил факт того, что лично видел, как Истец приезжал в мае 2006 года для оплаты коммунальных платежей. За исключением бывшей супруги Истца, которая находится в хороших отношениях с Истцом, и будет делать все, чтобы помочь ему получить квартиру.

Один из свидетелей, приглашенных Истцом, подтвердил, что отец Ответчиков сам оплачивал коммунальные платежи и только после его смерти за квартиру стал платить Истец (то есть гораздо позже окончания периода для вступления в наследство). Версия об отсутствии у отца Ответчиков денежных средств разбилась о показания свидетеля со стороны Истца.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, эпизодическая оплата квартиры не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Особое внимание суда адвокат Киселев К.А. обратил на пропуск Истцом срока исковой давности.

Так отсутствие сроков давности для установления юридических фактов не может быть применено к рассматриваемому случаю. Истец просит установить факт принятия им наследства и признать право собственности в порядке наследования, то есть возник спор о признании права собственности на наследственное имущество, к которым применяется общая исковая давность, предусмотренная ст. 196 ГК РФ.

Суд полностью встал на сторону адвоката Киселева К.А., отказав в удовлетворении исковых требований. Судья также не оставила без внимания тот факт, что после смерти отца Ответчиков, Истец лично по доверенности оформил на них право собственности на квартиру, а теперь вдруг занял противоположную позицию.

Таким образом, адвокат Киселев К.А. помог своему доверителю сохранить в своей собственности квартиру, принадлежащую ему по праву наследования.