Верховным Судом РФ отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение Белгородского областного суда по гражданскому делу по иску М-ка к Н-ну о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

13.01.2020 Верховным Судом РФ была рассмотрена по существу кассационная жалоба адвоката Киселева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2018 по гражданскому делу по иску М-ка к Н-ну о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и встречному иску Н-на о взыскании неосновательного обогащения.

М-ка, обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Н-ну о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в ДТП. Мать М-ка была сбита на пешеходном переходе велосипедистом Н-ным. От полученных травм и развития сопутствующих заболеваний она скончалась в больнице через месяц после ДТП.

Согласно заключению экспертизы, между причиненными компонентами травмы и наступлением смерти имеется непрямая (опосредованная) причинная связь.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 06.09.2018 рассмотрено гражданское дело по иску М-ка к Н-ну о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и встречному иску Н-на о взыскании неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с решением суда, М-ка была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода было оставлено без изменения.
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ разделил позицию адвоката Киселева К.А. о том, что при вынесении как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения Белгородского областного суда, были допущены существенные нарушения норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда имеется только при наличии прямой причинно-следственной связи, не основан на нормах материального права, в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что смерть матери М-ка наступила в результате интоксикации организма, резвившийся вследствие пролежня, но не в результате травм, полученных при ДТП. Также Ответчик указывал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными матерью М-ка телесными повреждениями и ее смертью.
При этом Истец и не утверждал о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными матерью М-ка телесными повреждениями и ее смертью. Напротив, в исковом заявлении, со ссылкой на заключение эксперта, указано, что между причиненными компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется непрямая (опосредованная) причинная связь.

Верховный Суд РФ полностью согласился с доводами адвоката Киселева К.А. о том, что для компенсации морального вреда, причиненного Истцу смертью матери, достаточно уже наличия опосредованной причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП и ее смертью.

По результатам судебного разбирательства принято определение об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указаниями Верховного Суда РФ о том, какие нормы материального права необходимо применить к спорным правоотношениям.