ПН - ПТ с 10:00 до 19:00
Белгородским областным судом оставлено без изменения решение Свердловского районного суда, которым полностью отказано в удовлетворении иска Ч-на С.Б. к Администрации Т-го сельского поселения и ПАО СК «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
Обращаясь с иском в суд, Истец указывал, что 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ч-ну С.Б. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2017, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно обнаружен снежный накат. Вследствие чего Истец полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги.
Обязанность по обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии по мнению Истца также возлагалась на ООО «А-ДА» на основании договора, заключенного с Администрацией Т-го сельского поселения. Вследствие чего, ООО «А-ДА» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2017 исковые требования Ч-на С.Б. к Администрации Т-го сельского поселения и ПАО СК «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, были признаны полностью необоснованными и отклонены.
Не согласившись с решением суда, Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил оспариваемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель ООО «А-ДА» адвокат Киселев К.А. указал, что сама жалоба не содержит каких-либо иных доводов, кроме тех, которые уже исследовались судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка.
Прежде всего, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что ни одного документа, устанавливающего причинно-следственную связь между наличием снежного наката на дороге и ДТП в материалах дела не содержится. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2017, составленный сотрудниками ГИБДД, такой связи не устанавливает и говорит лишь о наличии на дороге снежного наката.
Более того, адвокатом Киселевым К.А. было указано, что наличие на дороге снежного наката не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, присутствие снежного наката на дороге допускается при условии обеспечения коэффициента сцепления покрытия не ниже значений, установленных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. В то же время, никаких замеров сцепления дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не проводилось, был зафиксирован только факт наличия на дороге снежного наката
Суд полностью согласился с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу адвоката Киселева К.А. и оставил решение суда об отказе в удовлетворении требований Ч-на С.Б. без изменения.